?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 December 2015 @ 08:12 am
Debout, les damnés de la terre !  
C'est marrant comme le temps passe, et les mentalités changent. Le regard que nous portons sur le monde peut se modifier radicalement en une génération seulement, et ce qui était établi pour nos pères nous semble aujourd'hui une lubie exotique (et inversement). Par exemple, supposons que Scarlett Johansson gagne le salaire de 100 ouvriers, tandis que Robert Downey Jr. gagne le salaire de 200 ouvriers. Eh bien, il y a seulement 40 ans, on se serait insurgé de voir que des acteurs s'empiffrent de dollars pour un boulot somme toute pas forcément très foulant, tandis que d'honnêtes travailleurs s'usent le dos pour gagner à peine de quoi faire survivre leur famille.

Bon ben aujourd'hui, vu que les ouvriers n'existent plus, ce qu'il est acceptable de trouver scandaleux à cette situation, c'est que la pauvre Scarlett gagne moins qu'Iron Man à cause du sexisme de verre que il faut lutter contre.

Enfin, quand je dis que les ouvriers n'existent plus, je veux dire, "plus dans les media". Ils existent sans doute encore quelque part, mais c'est sans conséquence.

Media qui appartiennent tous à des gens qui gagnent des centaines de salaires d'ouvriers.

Ce qui n'est pas forcément un hasard.


Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Bon, sinon, les chiffres de 100 et 200 sont des exemples donnés pour la clarté du propos. Dans la réalité, c'est 1000 et 4000, environ.
Tags:
 
 
 
(Anonymous) on December 11th, 2015 09:23 am (UTC)
Juste pour signaler, mais le boulot d'acteur, ça peut être pas mal exténuant. Et aussi, les ouvriers, c'est un peu eu qui payent leur salaires aux acteurs, vu que c'est eu qui vont les voir au cinéma.
Wladoushkoï: Mister Wladwl4d on December 11th, 2015 09:35 am (UTC)
Les ouvriers ne peuvent plus se permettre de payer leur place de cinéma.
(Anonymous) on December 11th, 2015 05:36 pm (UTC)
Je ne que
(Anonymous) on December 12th, 2015 09:30 am (UTC)
Il y a quinze ans, une place de cinéma tarif jeune, donc réduit, c'était entre 3 et 4€.
De nos jours, c'est 9,99€.
Je laisse le quidam calculer la différence d'avec une simple augmentation par inflation.

Le Créateur Fou, 12 boules pour voir de la merde, c'est non.
(Anonymous) on December 11th, 2015 09:36 am (UTC)
Ce post me perturbe, il est contraire à la ligne politique du blog.
(Anonymous) on December 11th, 2015 09:40 am (UTC)
Est-ce qu'on ne peut pas au contraire considérer les acteurs comme les véritables ouvriers du monde du spectacle ?
Comme l'ouvrier en usine, ne sont-ce pas eux la véritable force productive de cette industrie, produisant un bien (ici le film) en louant leur force de travail, ici leur corps même, au capital ?
Auquel cas, ne doit-on pas voir le Star-system comme un système d'inspiration communiste où les forces laborieuse sont enfin considérées à leur juste valeur ?

Ducon.
(Anonymous) on December 11th, 2015 10:46 am (UTC)
On peut aussi tenir compte du fait que Scarlet et Robert font figure d'exception. Il font partie des peu qui ont "réussi". Le job d'acteur peut-être assez ingrat et je ne serais pas surpris si le salaire moyen des acteurs est inférieur au salaire moyen des ouvrier.

Je crois que la plupart des gens comprenne que Acteurs est un métier à risque et que plus grand rique mérite plus grande récompense en cas de succès.
(Anonymous) on December 11th, 2015 11:20 am (UTC)
Ah bah, et le statut des intermittents du spectacle alors ?
(Anonymous) on December 11th, 2015 02:08 pm (UTC)
Soyons sérieux.
Il n'y a rien de plus amorale que le monde de la télé et du cinéma. On parle d'un monde où des salaires allant du simple aux dizaines de milliers de fois plus peuvent se décider sur des différences minimales de compétences et de chance.
S'il y avait une seule once de sentiment solidaritaire dans la profession, les salaires seraient bien mieux redistribués pour couvrir le fait que les rémunérations sont nécessairement très asymétriques dans le milieu.
(Anonymous) on December 11th, 2015 12:01 pm (UTC)
Tu vois ASP, Scarlett Johansson a le visage légèrement dissymétrique, mais chez elle c'est bien joli, pas comme le thon Natalie Dormer dont tu nous rebattis tantôt les oreilles.

Quand à une autre dissymétrie, celle des rémunérations ... Pfffff. Ça date de quand cette histoire ? Le paléolithique ?
aspexploreraspexplorer on December 11th, 2015 03:25 pm (UTC)
Tu es un tel sot qu'on se demande comment tant de fatuité peut habiter un seul personnage sans le faire exploser.
(Anonymous) on December 11th, 2015 05:25 pm (UTC)
Bah, c'est le cas de beaucoup de gens ici, n'est-ce pas ?
(Anonymous) on December 11th, 2015 05:52 pm (UTC)
Si j'ai bien tout compris à ce que les gens très intelligents disent dans les magasines de mode, la symétrie du visage est très importante pour la beauté, oui madame !
C'est même pour ça que vous et moi, on ne sera jamais beau. Parce qu'un visage humain n'est jamais naturellement symétrique. Il faut beaucoup de maquillage et de retouches ! Parfois même de la scierurgie expréstique !

Fort heureusement, la beauté sert beaucoup moins que le charme. Et ça, on a le droit de ne pas être symétrique pour en avoir. En fait, ça aiderait même.
(Anonymous) on December 11th, 2015 06:57 pm (UTC)
Ah parce que t'as pas compris que je le charrie, l'ASP. Ça marche étonnamment bien d'ailleurs.
(Anonymous) on December 11th, 2015 05:08 pm (UTC)
Manipulation
Je m'insurge contre cette manipulation du lectorat.
Maintenant Scarlett est une vieille et elle ressemble à ça:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/Scarlett_Johansson_SDCC_2013_by_Gage_Skidmore_1.jpg/1024px-Scarlett_Johansson_SDCC_2013_by_Gage_Skidmore_1.jpg
Je suggère qu'elle passe donc au salaire de 25 ouvrières seulement.
La justice sociale, c'est aussi savoir faire place aux jeunes.
Et les candidates sont nombreuses pour le poste de stimulatrice de bande-mou précoces en pleine midlife crisis.