Qu'il s'agisse des commentaires du Point ou de louds sous-entendus à propos de "désiquilibrés", je ne comprends pas les crypto-souchistes qui se croient malins à pointer du doigt de façon détournée et soi-disant spirituelle le fait que "ha ha ha, les terroristes ont des prénoms maghrébins". Tout le monde le sait. C'est quoi le projet, derrière ? Dénoncer le manque de diligence des médiasdominants™ pour ce qui est d'insister lourdement sur ce fait connu de tous ? Insinuer de façon pas du tout subtile que chaque personne d'origine maghrébine est un ou une terroriste potentielle ? Déblatérer sur les méfaits de la politique de migration actuelle alors qu'aucun des perprétateurs n'est un primo-arrivant (on parle alors d'immigré "deuxième ou troisième génération", comme pour ainsi dire un bon 35% de la population française sauf qu'ils sont pas blancs) ? Franchement là, est-ce qu'il y a une pensée articulée derrière le ramassis de "bons" mots que tu postes ces derniers temps à part la même vieille confuse rengaine de l'alt-right qui pullule sur 4chan et reddit depuis 2011 ?

Mais qu'est-ce qui te fait penser que les compagnons d'"Inès" sont d'origine maghrébine ? C'est quoi ces amalgames racistes et ces sous-entendus rances qui nous ramènent aux heures les plus sombres de notre histoire ?

Aha, "heures les plus sombres denotre histoire", "rance", la blague c'est que les journalistes télés n'ayant jamais entendu parler du point Godwin ont tendance à abuser des comparaisons entre le racisme et l'ignorance ordinaire avec le nazisme et la collaboration dans les années 40, c'est rigolo parce qu'on se moque des médiasdominants, très subversif, très ironique, pas du tout des expressions éculées depuis dix ans. En attendant, pourquoi tu n'as pas répondu à la question ? C'est quoi le projet à part répéter les mêmes poncifs comme un ado grincheux qui vient de découvrir l'ironie dans les commentaires de fdesouche ?

C'est pas complètement faux.
Après, si on veut parler des vrais causes du terrorisme, ça va fâcher et vexer beaucoup de gens, des puissants tout autant que des prolos. Dans ces conditions, c'est plus facile de balancer des clichés.

"alt-right"
Ah, l'extrême-droite dans son placard. Bizarrement, l'ironie n'est pas aussi réconfortante que Je l'aurais pensé.

Le Créateur Fou, et si on fait la gueule à l'Arabie Saoudite, qui va nous acheter nos Rafales pourris?

J'ai un commentaire dans les filets à SPAM SPAM SPAM, dans une discussions sous cet article, pour cause de lien vers Larousse.

Le Créateur Fou, merci d'avance.

Ces commentaires sont assez hallucinants. Oui les populations afro-maghrébines génèrent un pourcentage de criminalité plus important que d'autres communautés, ça crève les yeux. Alors on peut en parler, en rire ou tenter d'expliquer, voir d'améliorer, mais apparemment la moindre critique de certaines communautés est aussitôt diabolisée comme raciste et donc ignorante, alors qu'on peut être raciste et très cultivé.
Avoir un comportement différent selon la culture ou la race d'une personne ou d'un peuple, c'est ça, le racisme.
Moi je suis égalitaire : la même sévérité pour tout le monde, il doit être aussi naturel de penser que les blancs sont des pollueurs racistes que de penser que les afro-maghrébins sont des criminels racistes.
Parce que quand c'est des blancs qui font des saloperies, on le dit clairement, il doit donc en être de même quand c'est des maghrébins, sinon c'est du racisme.
Et moi l'humour d'ASP me sied à 100%.

Merci cher anonyme, j'allais le dire, mais en moins concis.

Le droit à la concision est un droit inaliénable, sachons le défendre (avec les 5 fruits et légumes par jour).

J'ajouterai que les plus racistes sont ceux qui cherchent toujours à minimiser la responsabilité d'un criminel, dès qu'il appartient à une certaine communauté. Vous comprenez, ce n'est pas sa faute, c'est social, on n'a pas su les intégrer, etc. Cela, c'est du racisme accompagné de neo-colonialisme: le déliquant communautarisé, cet éternel enfant qu'il faut prendre par la main pour le guider et l'excuser. Car vous comprenez, il n'est pas responsable de ses actes. Il convient donc de les placer sous une sorte de tutelle permanente, même si pour cela on en vient à des aberrations, comme menacer des gens qui ne font que que pointer un fait statistique avéré.

L'excuse permanente et l'inversion agresseur/victime, c'est la négation du libre arbitre. Il n'y a pas plus grand crime contre l'humanité que de nier le libre-arbitre, et par la même la responsabilité individuelle.

Alors spoiler, mon coco: le libre arbitre n'existe pas. Des sociologues aux neuroscientifiques, tous s'accordent à dire que l'humain n'est pas animé par une étincelle magique invisible intangible et transcendante qui le rend capable de prendre des décisions indépendemment de son environnement. Ce n'est pas un débat philosophique, c'est un consensus scientifique. Je t'invite à lire l'excellent "Spinoza avait raison" de António Damásio dont le titre est assez indicateur sur le contenu. L'homme (comme tout le reste) est déterminé, point.

Évidemment, ça ne veut pas dire que tout le monde doit être dédouané de ses actes, car l'illusion de la responsabilité est un mensonge collectif auquel tous doivent adhérer pour le maintien d'une société stable. Mais ça veut dire qu'on peut de pencher sur les causes de tel ou tel comportement.

Dire "le taux de criminalité est plus élevé chez les populations les plus pauvres et stigmatisées" n'implique pas de dire "le pauvre, il est stigmatisé donc on va lui donner un sursis" mais plutôt "tiens, et si on faisait en sorte qu'il y ait moins de pauvres et de stigmatisation, peut-être qu'il y aurait moins de criminalité ? Qui sait ?" Les crimes ne surgissent pas de l'éther transcendant avant de s'instancier en pensée dans l'âme de certaines personnes qui par pure coïncidence sont plus bronzées que les autres, ils ont une origine sociale. Quelqu'un ou quelque chose les y a poussés, comme pour n'importe quel acte avec tout le monde, et nier cela, c'est nier le principe même de causalité. Chercher une cause n'est pas chercher une excuse, expliquer n'est pas excuser, n'en déplaise à Valls ou Sarkozy.

En fait la justice et la police ne sont pas censées "chercher les causes de la délinquance".
Ce sont des services publiques au service des contributeurs, dont la mission est d'enlever les éléments criminogènes de la circulation pour la protection des futures victimes potentielles.
Donc la responsabilité réelle des délinquants, les causes de leurs actes, leur psychologie profonde, on s'en fout, il faut les foutre en prison, point, appliquer la loi.

Vous sous entendez qu'en comprenant les causes on réduira le taux de délinquance. Ce qui est infirmé par la réalité, car l'époque de la prévention est aussi l'époque de la récidive et de l'augmentation de la délinquance, ainsi que d'une absence de crainte de la part de certaines populations. Hors la justice doit inspire la crainte, sinon ça sert à rien.

Je pense également que la responsabilité n'existe pas, car nous sommes des automates, nous n'agissons pas, nous réagissons. Mais la justice n'est pas faite pour punir les coupables, mais pour protéger les innocents.

Et cette éternelle thèse de la pauvreté comme explication de la violence a vécu. La pauvreté réelle en France n'est pas dans les banlieues mais dans les campagnes et les zones péri-urbaines, et là on n'y brûle pas des voitures.

Cette délinquance est donc bien en rapport avec une certaine population, prise en charge par une certaine politique. Ce qu'il se passe, c'est que le gouvernement maintient une délinquance forte pour créer du racisme et du conflit horizontal. Et les populations concernées sont afro-maghrébines, que ça plaise ou non, c'est comme ça.

Donc la délinquance n'est pas du tout due à la stigmatisation ou la pauvreté, car les banlieues ne sont pas pauvres, et les afro-maghrébins ne sont pas stigmatisés, au contraire on leur pardonne tout par peur de l'accusation de racisme. Donc s'ils produisent une telle délinquance c'est par connerie, racisme, problèmes d'identité, de culture, d'oisiveté et peut être de génétique, pourquoi pas.

"des gens qui ne font que que pointer un fait statistique avéré"
Il y avait une étude américaine qui comparait le niveau d'éducation des noirs américains avec les autres. La conclusion du document en question prétendait que suite à ces relevés, les noirs en questions étaient fondamentalement moins intelligent.
Le léger soucis, c'est que les résultats ont été pris dans les endroits les plus pauvres, donc avec les écoles les plus pourries, donc avec les élèves les plus abandonnés. Paye ton étude de merde "qui ne fait que pointer un fait statistique avéré".

Le Créateur Fou, vue d'ensemble.

Quel rapport entre les banalités que tu débites sur le taux de criminalité et le propos d'Asp ? Est-ce qu'il y a des gens qui savent de quoi ils parlent sur ce blog, en fait ?

Pour moi ce post d'ASP pointe la tendance des médias à ne pas révéler l'identité des agresseurs dés lors qu'ils sont afro-maghrébins, alors que quand c'est un bon blanc de chez nous, ils n'hésitent pas à le faire.
Genre on fait allègrement l'amalgame entre Anders Breivik et les nationalistes, mais on a pas le droit de faire l'amalgame entre les djihadistes et l'islam.
C'est du deux poids deux mesure, soit on fait pas d'amalgame, soit on en fait, mais ça doit être pareil pour tout le monde.
Donc tant que les médias commettront ce deux poids deux mesure, il sera pertinent de le dénoncer, par l'humour ou le militantisme.

"diabolisée comme raciste et donc ignorante, alors qu'on peut être raciste et très cultivé."
Si l'on ignore que le racisme est une théorie biologique obsolète et nuisible, on peut être cultivé sur d'autres points, mais sur celui-ci et ce qui en découle, on est ignorant.

"Avoir un comportement différent selon la culture ou la race d'une personne ou d'un peuple, c'est ça, le racisme."
Que nous dit le Larousse?
"*Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
*Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes."
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932
On ne peut pas espérer qu'un énarque qui n'a jamais rien fait de ses dix doigts puisse s'intégrer du jour au lendemain dans une tribu de chasseurs-cueilleurs amazoniens, il lui faudra un peu de temps pour apprendre à survivre, à chasser, à pêcher, à cueillir.
Ainsi, les premiers jours au moins, on lui expliquera comment faire et on lui donnera à manger sans qu'il le mérite par le produit direct de son travail. On attendra par contre du meilleur chasseur de la tribu qu'il rapporte un gros gibier, comme souvent, et sans se plaindre.
L'égalité, c'est bien, ça permet à un ancien roturier de ne pas perdre par défaut un procès face à un ancien noble, ou de se faire jeter au cachot sur simple lettre. L'équité, c'est bien aussi, ça permet à des travailleurs pauvres illettrés et avec un capital socio-culturel nul de s'élever et passer classe moyenne. Je trouve super con de vouloir opposer les deux, par contre.

Le Créateur Fou, qui aime bien l'humour d'ASP de manière générale, mais qui n'accepte pas forcément tout parce que ça vient d'ASP.

"Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races"

Percevoir des différences ou des incompatibilités ne revient pas à établir une hiérarchie. Là est tout le problème, toute l'arnaque, mais j'ai la flemme de développer.

Ironie ultime de la discussion : les demoiselles en question n'ont effectivement pas de prénom maghrébin. C'est con.