Absolument pas bien résumé. Les climatologistes n'ont jamais rejeter les modèles contradictoire. Chaque contradictions est analysé jusqu'à ce qu'un explication soit trouvé et le modèle est constamment amélioré. Cette blague requiert une ignorance significative des études réalisées pour fonctionner.

Dois-je réellement préciser que contrairement au nombreux modèles économique, il y a un quasi consensus en ce qui concerne le réchauffement climatique?

Je te mets au défi de me trouver ne serait-ce qu'une définition cohérente de ce qu'est la température de l'atmosphère.

Cela dit, le fond du débat n'est pas là. Le fond du débat est de savoir s'il est pertinent de condamner des centaines de millions d'individus au sous-développement sur la foi de prévisions scientifiques qui depuis vingt ans, ont surtout fait la preuve de leur régularité dans l'erreur. Il n'y aura pas de diminution des émissions de CO2, c'est techniquement, politiquement et économiquement impossible. Il va falloir gérer les conséquences, ou l'absence de conséquence, de ce fait incontournable. Le reste n'est qu'un débat stérile.

Les hippies énervés ne font pas la loi, pour ce que j'en sais.
Les mesures qui passent ne m'ont pas l'air de condamner au sous-développement, et ont des effets bénéfiques par ailleurs. Au pire on aura une meilleur efficacité énergétique et moins de dépendance sur certaines ressources sans trop savoir si ça a changé quelque chose au niveau planétaire.

Quand un état se donne un objectif "-50% carbone en 2050" (comme la France), tout le monde comprend bien qu'il y a deux façons d'y arriver :
- Tout le monde à la bicyclette bio recyclable
- On bidouille les chiffres
Parce que c'est impossible sans modifier drastiquement notre mode de vie. Et comme on dit en Chine, quand il y a la famine, les riches maigrissent, les pauvres meurent.

"- Tout le monde à la bicyclette bio recyclable
- On bidouille les chiffres"
A part, que l'on a prouver de plus en plus que cela est faux. Les énergies renouvelable se développe de façon de plus en plus fiable.

La technologie pour stoker électricité était vraiment l'élément manquant et ce moyen se démocratise.

Ton constat se base sur a supposition que nos connaissance technologique ne peuvent plus évoluer.

C'est un objectif bidon, personne ne sait ce que ça implique et il n'y a pas d'enjeu réel. Ceux qui ont décidé ça ont fait le pari que c'était raisonnable, et surtout visé un plan de communication à court terme.

Mais ce qui m'intéresse, c'est ce qui est fait concrètement.

Il n'y aura pas de diminution des émissions de CO2.

Si, le stock d'hydrocarbure étant fini, la question est de savoir si cette diminution sera choisie et planifiée ou subie.

C'est bien toi qui a fait un billet sur les populations de la corne de l’Afrique qui subissait les effets de leur propre surpopulation et qui vient chouiner sur les pauvres sous-développés?

Pour la définition de la température, c'est pourtant simple, c'est une moyenne dans le temps (année) et dans l'espace (planète au niveau du sol) d'une valeur facilement appréhendable.

Sinon tu peux toujours aller voir du coté du forçage radiatif si tu veux une valeur "mieux définie".

ht tp : / /w ww .f nac . co m/m p27901476 / Arbre-A-Chat-Tarifa-Gris-Noir-43712-Mon-Animalerie/w-4