Il est arrivé que du fait de ces changements climatiques, la surface des terres fertiles ait diminué à la suite de l'extension des déserts. Leurs moyens de subsistance disparaissant, les hommes ont dû trouver de nouvelles techniques de survie, en développant l'agriculture, l'irrigation, et en inventant au final la civilisation. Je ne résiste pas au plaisir de vous reproduire la dernière phrase de l'article :
Sauf que quelque chose est bizarre dans cet article. Le professeur Eitel, en effet, spécifie bien que les déserts s'étendent lors des périodes de REFROIDISSEMENT. En revanche, les périodes de réchauffement sont accompagnées par un accroissement des terres fertiles, phénomène qu'il attribue à une augmentation de la pluviométrie. En effet, la température augmentant, plus d'énergie est disponible pour l'évaporation des océans, ce qui semble logique. A l'appui de cette thèse, ces cartes - ainsi que les multiples peintures rupestres retrouvées en plein Sahara et qui témoignent d'un paysage de savane où s'égayaient girafes et antilopes.
Vous noterez combien ces cartes sont éloquentes : quand les glaciers recouvrent l'Europe, la moitié de l'Afrique est sous les dunes et la forêt amazonienne a quasiment disparu au profit d'une savane. En revanche, quand il fait chaud, il y a 8000 ans, le même Sahara est devenu une grasse prairie.
Plus récemment, à la fin du Moyen-âge, le climat s'était tant réchauffé qu'on cultivait la vigne en Angleterre. Ce fut une telle époque d'abondance pour tous que justement... ce fut la fin du Moyen-âge et le début de la Renaissance. Il suffit de se promener dans la campagne de France pour voir les reliefs de cette prospérité : les pléthoriques cathédrales.
Un candide en déduira donc, avec la certitude que donne l'expérience passée, que le réchauffement climatique serait en fait une excellente chose pour l'humanité. Mais le professeur Eitel est d'un autre avis, je vous rappelle :
En fait, je me demande ce que signifie cette phrase. Est-ce qu'il croit vraiment à ce qu'il suggère, c'est à dire que le réchauffement climatique, c'est maaaaaaal ? Est-ce qu'il a fini son article comme ça parce que c'est le politiquement correct à la mode et que ça fait bien d'en rajouter un petit couplet sur les émissions de CO2 histoire d'améliorer sa réputation et d'avoir plus de crédits l'an prochain ? Ou bien peut-être que le professeur Eitel veut nous dire quelque chose qu'il ne peut pas nous dire franchement, mais qu'il estime important.
Ou bien peut-être que Herr Rektor Professor Doktor Eitel, chef du département de géographie, est un parfait crétin qui ne sait pas lire ses propres cartes ?
Allez savoir.
Exercice : les "prévisions" des "experts" du GIEC sont "unanimes" pour prédire un réchauffement de... 0,5° à 2° au cours de ce siècle. Observez le premier graphe et comptez maintenant de combien de degrés peut fluctuer le climat en dehors de toute intervention humaine (à moins de considérer que les hommes de Neanderthal avaient un parc automobile particulièrement étendu).
